jueves, febrero 09, 2006

LOS COMENTARIOS QUE UNO HACE POR AHI

En ocasión de comentar un post de Chiquilín qué cuestionaba sobre la (i)licitud de la publicación de las caricaturas que encendieron una mecha de vaya a saber que consecuencias me salió una letanía

Una que dice:

Pienso en voz alta:

Porque la (i)licitud de un acto es una construcción cultural, no natural. Por ejemplo: hay escuelas en los Estados Unidos en la que no se puede enseñar la teoría de la evolución ¿es eso (i)lícito? ¿desde qué óptica?

Si yo te dijera "puto" ¿cuánta gente creería que te estoy insultando? ¿cuánta gente me consideraría un ser intolerante y discriminador? ¿mitad y mitad?

Si yo propusiera, como el diario iraní
Hamshari, un concurso de caricaturas sobre la Shoá ¿estaría mal? ¿cuánta gente se indignaría? ¿estarían de acuerdo fundamentalistas islámicos y racistas norteamericanos?

Y si expusiera obras en una sala pública hechas con fetos embalsamados ¿qué dirían los cristianos? ¿sería lo mismo que reirse en ocasión de la muerte de un Papa -que en la caricatura, lejos de ir al infierno se va al cielo- o un pastor importante?
¿Y si hiciera una menorá con velas con forma fálica?

¿No será infantil y absolutamente innecesario publicar en un diario nacional una imagen como la del turbante con forma de bomba que no tiene tanto el fin -me parece a mí-de reflexionar cómo el de provocar? ¿qué hubiese pasado si, como a diario se publican críticas sin que se levanten barbudos a quemar edificios, dijeramos lo mismo sin utilizar la imagen del profeta que fue lo que en sí produjo la reacción? ¿Vale la ignorancia de quién eligió la imagen como medio de comunicación en lugar de la palabra?

En nombre de la libertad de expresión ¿puedo ir yo a mojarle la oreja a un barrabrava de Nueva Chicago y que mis deudos, a posteriori de las consecuencias, sostengan que no hubo agresión de mi parte que justificara tamaña reacción (descontando que racionalmente no hay punto de comparación entre un poco de saliva en la oreja y fracturas múltiples en todos los huesos)?

¿Debo preocuparme si el único diario argentino que publicó las imágenes (por lo menos on line) es
INFOBAE?

No sé. Pienso en voz alta.

Eso ¿Algo más?

7 comentario(s):

Blogger Chiquilín de Bachín supone...

Algo más, sí: perdone si soy chupamedias, pero me encanta oírlo pensar en voz alta.

En otro orden de cosas, la ética me supera. Es demasiado para mi cerebrito.

09 febrero, 2006 18:54  
Anonymous Max Aguirre supone...

No solo islámicos reaccionan mal frente a determinadas caricaturas. Hace ya casi dos años en la cercana ciudad de Ramallo en cierta fiesta de cumpleaños de cierto puntero político peronista (al parecer cristiano el hombre) salvé mi pellejo por milagro simplemente por querer cobrar las caricaturas que había hecho durante la velada. Se me ocurre que si hacía una de Perón y Evita con bombas encendidas en el orto no estaría aquí contandoles eso.

Bombas encendidas en el orto... hermosa imagen.

09 febrero, 2006 19:35  
Blogger jazzbopol supone...

Es un tema complejo. Se me ocurren algunos puntos de reflexión a partir del post. No creo que un acto de inteligencia sea elegir la palabra por sobre la imagen. Más aún cuando la imagen es parte de un hecho artístico, si, con bajada política, pero artístico al fín. Como caulquier caricatura, de eso se trata el género. Respecto del argumento de "que pasaría si se hiciese lo mismo con los íconos de otras religiones", es, precisamente, el argumento que utilizan los grupos conservadores de esas religiones para defenderse de "ofensas" (me remito, exactamente, al caso de la muestra de Ferrari donde grupos católicos integristas señalaban ¿qué pasaría si en lugar de ser imágenes católicas fuesen musulmanas o judías?)Bueno, ya ven lo que pasaría. Ahí tienen alguien con quien reflejarse en la estupidez.
La reacción violenta frente a la idea es condenable. Siempre. Venga de donde venga. Ahora, que uno sea conciente del mundo en el que vive y, frente a determinada expresión, sepa la que se viene, eso, es otra cosa.
Muy buen post
Ah!, y considerando la tendencia actual de TODOS los diarios argentinos, yo no me preocuparía por lo que publica o no INFOBAE.

09 febrero, 2006 22:22  
Blogger Bierce supone...

El diario Perfil del domingo pasado las publicó también. Pero, en ese caso, a mi lo que menos me preocupen es que publiquen eso. Me indigna todo el resto del diario, que se disfraza de "bienpensante" y, en el fondo, apesta tanto como Infobae, Radio 10, Noticias y Debate. Saludos!

10 febrero, 2006 00:06  
Blogger mer supone...

Copio lo que comenté chez Chiquilín:

Es complicado.

Cuando León Ferrari intentó hacer una muestra de arte en Buenos Aires usando íconos cristianos, la Iglesia armó un despelote tal que terminaron cerrando la muestra.

Me imagino que los mismos católicos que protestaron contra Ferrari ahora estrán diciendo que los musulmanes exageran por reaccionar así ante unas caricaturas.

Como dice Ficcionalista, la ilicitud de una acto es cultural. En la cultura musulmana ESTÁ PROHIBIDO dibujar a Mahoma. No hay imágenes de Mahoma (a diferencia del cristianismo, donde la cara de cristo aparece en todo tipo de merchandising), y les está prohibido a los mismos musulmanes el retratar a Mahoma en todo contexto, ni siquiera para rendirle homenaje. Entonces, en una cultura así, ver la imagen de Mahoma en una sátira política tiene que tener un peso diferente del que tiene para los cristianos ver una caricatura del papa.

Bueno, eso creo yo.

10 febrero, 2006 03:24  
Blogger Ca supone...

Ah, sisi, creo que vamos por la misma línea en estos comments. Yo pensaba: qué espantonso uso de la libertad de expresión, cuando se utiliza para justificar provocaciones hirientes. ¿Cuál sería la reacción de los cristianos, si un diario musulmán se despachara con jesuses pornográficos, por ejemplo?

Hace poco alguien me decía: más allá de la provocación, una reacción religiosa debe ser Perdonar. Y no me preguntaba si esto de esxigir que los demás pongan la otra mejilla cuando se los lastima, no es otra de las patrañas judeo.cristianas...

Solo preguntas...

10 febrero, 2006 09:52  
Anonymous Joaquín supone...

Un insulto es un insulto sea en palabras, acciones o caricaturas. Más allá de la cultura o la libertad de expresion cuando se busca provocar o se save que se ofende a alguien hay que vancarse las reacciones. Tanto las caricatura de Mahoma como la exposición de Ferrari o cualquier otra publicación del estilo fueron hechas claramente con el fin de provocar una reacción y no por la inosensia de un artista que no se dio cuenta que iva a insultar a alguien.
Creo que ningun insulto gratuito tiene justificación.

14 febrero, 2006 18:12  

Publicar un comentario

<< volvé a ficcionalista!